昨日上午，茂名市中級法院對備受社會關(guān)注的黎國強(qiáng)等23人團(tuán)伙犯罪案進(jìn)行一審宣判：以故意傷害罪、尋釁滋事罪、開設(shè)賭場罪、搶劫罪、綁架罪、強(qiáng)迫交易罪、故意毀壞財物罪等7項罪名分別判處23名被告人18年至1年不等的有期徒刑，部分被告人被剝奪政治權(quán)利5年至3年，或并處罰金人民幣2萬元至3000元。其中，被告人黎國強(qiáng)被認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪、尋釁滋事罪，判處有期徒刑16年，剝奪政治權(quán)利5年；被告人吳珠發(fā)被認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪、開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣2萬元。
在電白區(qū)樹仔鎮(zhèn)，一提起“牛頭強(qiáng)”，不少人都心有余悸，10多年來，綽號“牛頭強(qiáng)”的被告人黎國強(qiáng)無視國家法律，以暴力、威脅等手段，多次伙同他人實施了故意傷害、尋釁滋事等違法犯罪行為，在當(dāng)?shù)卦斐闪藧毫拥纳鐣绊憽?/p>
2000年前，黎國強(qiáng)曾因多次參與聚眾滋事、毆打他人致傷被勞動教養(yǎng)2年。2001年1月27日，因與被害人卓某、卓某九兄弟有矛盾，黎國強(qiáng)伙同溫增榮等人持刀、槍等工具竄到樹仔鎮(zhèn)上海尾村路段將途經(jīng)該路段的卓某砍成輕傷。2002年12月4日，因被害人詹某周欠其高利貸，黎國強(qiáng)糾集吳珠發(fā)、張桂忠等人持刀、槍，蒙面后竄到樹仔鎮(zhèn)眾城飯店，對正在該處吃宵夜的詹某周進(jìn)行砍斬，致詹某周右手掌被當(dāng)場砍斷，身上多個部位被砍傷，構(gòu)成重傷，六級傷殘。
2004年1月28日，楊某發(fā)駕駛摩托車搭載劉某強(qiáng)途經(jīng)樹仔鎮(zhèn)旦海旦場仔村戲臺時與黎國強(qiáng)的同伙發(fā)生摩托車碰撞事故，雙方發(fā)生口角。隨后，黎國強(qiáng)帶領(lǐng)詹某才等人趕到現(xiàn)場，雙方發(fā)生沖突，黎國強(qiáng)持霰彈槍向天開一槍，緊接著又向前方開一槍，其中一槍擊中詹某才的背部，致其搶救無效死亡。2005年4月15日，因與被害人陳某友、陳某豐有矛盾糾紛，黎國強(qiáng)糾集了張桂忠、陳志明等人持刀、槍蒙面后竄到樹仔鎮(zhèn)江山村委會某大排檔，對正在該處吃宵夜的陳某友、陳某豐等人實施傷害，其中陳某友被砍成重傷，陳某豐被槍擊中，造成輕傷。
惡行累累，難逃法網(wǎng)。 2013年4月16日，黎國強(qiáng)因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留，同年5月23日被執(zhí)行逮捕。茂名中院一審后認(rèn)為，被告人黎國強(qiáng)的行為已構(gòu)成故意傷害罪和尋釁滋事罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。在故意傷害以及尋釁滋事共同犯罪中，黎國強(qiáng)起主要作用，是主犯，并且造成多人傷亡，應(yīng)按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰。根據(jù)其故意傷害四次，尋釁滋事二次的犯罪情節(jié)，故作出上述判決。
2013年2月21日，被告人鐘競崇的堂哥去樹仔鎮(zhèn)新街邵氏兩兄弟父親的店鋪租帳篷做年例，后與邵父發(fā)生沖突。鐘競崇即打電話叫黎日坤等兩名被告人到店鋪處，與邵父等人發(fā)生爭斗。隨后，派出所出警將鐘競崇堂哥的摩托車扣去。黎日坤于是心生怨恨，當(dāng)天便將此事告知了吳珠發(fā)等人。一個多月后，吳珠發(fā)多次糾集黎日坤等人商量報復(fù)邵氏兩兄弟。
同年4月10日10時許，吳珠發(fā)跟蹤發(fā)現(xiàn)邵氏兩兄弟出現(xiàn)在電城鎮(zhèn)新市場某豬雜店時，即打電話吩咐黎日坤召集田業(yè)利、陳志明等人持槍、刀、鐵管沖進(jìn)店內(nèi)對正在該處吃飯的邵氏兩兄弟進(jìn)行傷害。經(jīng)法醫(yī)鑒定，邵振鋒手腳肌腱被砍斷，構(gòu)成重傷，屬七級傷殘；邵振才被霰彈槍射擊傷雙下肢構(gòu)成重傷，屬六級傷殘。邵振才時任電白縣政協(xié)委員，邵振峰曾為茂港區(qū)政協(xié)委員。
法院審理查明后認(rèn)為，吳珠發(fā)、黎日坤故意傷害他人身體的行為均已構(gòu)成故意傷害罪，并且在故意傷害邵氏兄弟共同犯罪中起主要作用，均是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。由于邵氏兄弟對該案起因的陳述與黎日坤、田業(yè)利的供述相互印證，均為租用帳篷糾紛引致結(jié)伙尋仇，吳珠發(fā)在庭審中亦否認(rèn)黎國強(qiáng)參與犯罪，黎日坤等人的口供筆錄也未能證明黎國強(qiáng)參與該案。因此，法院對公訴機(jī)關(guān)指控黎國強(qiáng)參與傷害邵氏兄弟一案的犯罪不予支持。
茂名中院一審認(rèn)定，公訴機(jī)關(guān)指控黎國強(qiáng)等23人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)和參加黑社會性質(zhì)組織罪的證據(jù)不足，對該指控不予支持。
該案的審判長認(rèn)為：組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪的客體是黑社會性質(zhì)組織。黑社會性質(zhì)組織，應(yīng)當(dāng)具備一些明顯的特征，例如有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定；有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實力，以支持該組織的活動等。但在本案中，首先黎國強(qiáng)與各被告人之間多是同鄉(xiāng)、同學(xué)，或是一般的朋友關(guān)系，與個別被告人甚至并不認(rèn)識。因此，雖然被告人人數(shù)較多，但缺乏證據(jù)證實各被告人之間形成或約定組織分工，也沒有成文或不成文的內(nèi)部規(guī)章制度或組織紀(jì)律，各被告人所犯具體個案的犯罪起因與目的各不相同，不同被告人所犯個案之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證實被告人之間形成了較為穩(wěn)定的犯罪組織。其次，指控黎國強(qiáng)等人通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，以支持該組織的活動的事實不清，證據(jù)不足；指控黎國強(qiáng)平時通過發(fā)放工資或者經(jīng)常性地給付其他實物、利益讓各被告人為他做合法或非法的事情也缺乏相應(yīng)的證據(jù)來證實。根據(jù)“證據(jù)裁判”的原則，法官認(rèn)為以現(xiàn)有的證據(jù)，不足以證明這23名被告人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)和參加黑社會性質(zhì)組織罪。一審宣判后，14名被告人不服判決，考慮上訴；其余9名被告人表示服判。
