人民網(wǎng)編者按：9月26日，《山東電視臺(tái)》報(bào)道，煙臺(tái)市民小趙孩子感冒，藥店銷售人員向她推薦了合生元益生菌。小趙花了170多元買了一盒合生元益生菌，回家服用了一段時(shí)間卻沒(méi)見孩子的病情好轉(zhuǎn)。 于是小趙上網(wǎng)一查，發(fā)現(xiàn)這個(gè)合生元竟是保健食品。而這個(gè)保健食品只是食品的一個(gè)種類，并不具有治療疾病的功能。對(duì)于銷售人員宣稱的功效神奇能治病的合生元顯然是騙人的。
事實(shí)上，有關(guān)合生元的問(wèn)題，不僅僅是夸大功效的問(wèn)題，還被指是假洋品牌。據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，達(dá)芬奇家具原形畢露了，法國(guó)合生元、美國(guó)加州牛肉面等冒牌洋貨也紛紛被揭發(fā)出來(lái)。法律界人士認(rèn)為，假洋貨泛濫根本原因在于市場(chǎng)監(jiān)管和違規(guī)處罰的法律機(jī)制存在缺陷，法律約束軟弱、監(jiān)管失責(zé)、處罰不力導(dǎo)致企業(yè)屢屢以身試法。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等對(duì)不法行為規(guī)定的責(zé)罰或含糊不清，或處罰較輕，還有的甚至沒(méi)有責(zé)罰，客觀上導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)違法成本較低。暴利所驅(qū)，洋品牌丑態(tài)百出。
批準(zhǔn)功效是“免疫調(diào)節(jié)” 銷售卻宣稱可以改善便秘
9月26日，據(jù)《山東電視臺(tái)》報(bào)道，有一種專門針對(duì)嬰幼兒的產(chǎn)品合生元益生菌，遍布煙臺(tái)的大小藥店和育嬰用品專賣店，雖然它的價(jià)格不菲，但是許多家長(zhǎng)卻趨之若鶩。然而隨著用戶的增加，合生元的負(fù)面消息也隨之增加。
在合生元關(guān)于自身產(chǎn)品介紹中記者發(fā)現(xiàn)，它通過(guò)國(guó)家審批的功效是“免疫調(diào)節(jié)”，然而對(duì)于銷售人員提到的改善便秘這一功效，卻沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家的審批。而且即使是保健食品，專家也不建議長(zhǎng)期服用。如果不管需不需要就一味的補(bǔ)充，反而會(huì)破壞身體原有的平衡，適得其反。
煙臺(tái)大學(xué)生命科學(xué)院教授賀君告訴記者：“如果體內(nèi)的生態(tài)環(huán)境比較平衡的情況下，我們的腸道菌群就比較平衡，這會(huì)兒再去補(bǔ)充一些所謂的益生菌，反而會(huì)破壞人體內(nèi)的微生態(tài)的平衡，反而會(huì)造成某些不良的作用。因此在孩子或者小孩沒(méi)有吃抗生素，或者沒(méi)有感冒發(fā)燒吃藥的情況下，是不建議人們?nèi)パa(bǔ)充這些益生菌的。”
暴利所驅(qū) “假洋鬼子”大行其道
事實(shí)上，合生元不僅存在夸大功效的問(wèn)題，還被指是假洋品牌。
據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，達(dá)芬奇家具原形畢露了，法國(guó)合生元、美國(guó)加州牛肉面等冒牌洋貨也紛紛被揭發(fā)出來(lái)。
《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道引用業(yè)內(nèi)人士的話表示，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化情況下，加工貿(mào)易、貼牌生產(chǎn)已經(jīng)成為國(guó)際貿(mào)易和制造業(yè)的常態(tài)。企業(yè)為了降低生產(chǎn)與流通成本進(jìn)行全球布局，無(wú)可厚非，但整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程必須公開、透明。真正的進(jìn)口家具有兩件東西是可以提供的，一是證明產(chǎn)品全產(chǎn)地、或改變性質(zhì)的生產(chǎn)在某個(gè)國(guó)家的“原產(chǎn)地證明”；二是合乎規(guī)范的明碼標(biāo)價(jià)簽。
由此，專家指出，“假洋品牌”雖是一些商家為牟暴利采用的不道德或違法欺騙手段，但暴露出我國(guó)監(jiān)管體系仍存在諸多漏洞。家具進(jìn)口要通過(guò)工商、質(zhì)檢、海關(guān)等一道道的關(guān)口，而實(shí)際上，由于進(jìn)口家具監(jiān)管牽扯到多個(gè)部門，每個(gè)部門實(shí)行分段監(jiān)管，就會(huì)出現(xiàn)監(jiān)管部門各自為政的現(xiàn)象。
法律界人士也指出，假洋貨泛濫根本原因在于市場(chǎng)監(jiān)管和違規(guī)處罰的法律機(jī)制存在缺陷，法律約束軟弱、監(jiān)管失責(zé)、處罰不力導(dǎo)致企業(yè)屢屢以身試法。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等對(duì)不法行為規(guī)定的責(zé)罰或含糊不清，或處罰較輕，還有的甚至沒(méi)有責(zé)罰，客觀上導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)違法成本較低。暴利所驅(qū)，洋品牌丑態(tài)百出。（人民網(wǎng)記者李彥增綜合報(bào)道）
