魏武揮
對(duì)于整個(gè)TMT(通信、媒體、技術(shù))產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，時(shí)下最讓人們關(guān)心的事莫過(guò)于VIE(協(xié)議控制)了。這項(xiàng)誕生于上個(gè)世紀(jì)初的新浪模式，走了十?dāng)?shù)年之后，今天開(kāi)始碰到問(wèn)題。投資者都很關(guān)心這樣兩點(diǎn)：其一，VIE會(huì)不會(huì)被禁止？其二，如果被禁止，還有什么其他方式來(lái)接受海外投資？畢竟，TMT產(chǎn)業(yè)，可以說(shuō)是海外基金一手喂大的。
VIE論爭(zhēng)始發(fā)于馬云的支付寶事件，也可以說(shuō)，是馬云把這項(xiàng)“制度創(chuàng)新”捅到了桌面上。對(duì)馬云的批評(píng)，其實(shí)建立在當(dāng)年新浪王志東沉默出局上。按照當(dāng)時(shí)新浪的股權(quán)安排，事實(shí)上運(yùn)營(yíng)的北京新浪信息及新浪廣告，王志東是占有七成以上比例的大股東，而上市的那個(gè)新浪，只是一個(gè)海外殼公司。王志東大可以和董事會(huì)干上一架，撕毀協(xié)議。但他沒(méi)有這么干，一場(chǎng)可能會(huì)有的劇烈的人事斗爭(zhēng)消弭于無(wú)形。
王志東這件事在先，故而今天很多人要討伐馬云：你為什么不可以這么做？但這些討伐還只是停留在口水層面，真正引讓業(yè)內(nèi)感到寒意的，是商務(wù)部的《實(shí)施外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的規(guī)定》中的第九條：外國(guó)投資者不得以任何方式實(shí)質(zhì)規(guī)避并購(gòu)安全審查。我記得相當(dāng)清楚的是，那是一個(gè)周五的新聞，似乎管理層有意留出兩天的周末時(shí)間給涉及到的利益相關(guān)人關(guān)起門(mén)來(lái)謀劃對(duì)策。在騰訊微博的鏘鏘五人行上，我也和幾位互聯(lián)網(wǎng)觀(guān)察評(píng)論人士討論這個(gè)問(wèn)題。但商務(wù)部這個(gè)條款的描述實(shí)在很含混，用的詞是“并購(gòu)”，而VIE屬于投資，似乎也可以說(shuō)是沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
隨之而來(lái)的則是港交所醞釀一條新規(guī)：對(duì)赴港上市的企業(yè)實(shí)施的公司控股創(chuàng)始人不能同時(shí)是海外VIE公司的法人。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)觀(guān)察網(wǎng)披露了一份題為《關(guān)于土豆網(wǎng)等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)境外上市的情況匯報(bào)》的報(bào)告，報(bào)告直指VIE屬于違規(guī)，提出包括加強(qiáng)監(jiān)管、政策引導(dǎo)、扶持內(nèi)地上市、適當(dāng)放寬境外上市條件等四項(xiàng)政策建議。VIE論戰(zhàn)已經(jīng)不再是動(dòng)動(dòng)嘴皮子的事了。
從實(shí)際情況來(lái)看，要禁止VIE是不太可能的。這里面分為兩個(gè)情況。其一，針對(duì)新浪這類(lèi)已經(jīng)上市的，應(yīng)該不會(huì)追溯過(guò)往，事實(shí)上也很難追溯過(guò)往，強(qiáng)行操作，會(huì)引發(fā)國(guó)外金融市場(chǎng)對(duì)中國(guó)整體信用的巨大憂(yōu)慮。其二，對(duì)于未來(lái)還要搞VIE的公司，禁止這種制度，則會(huì)對(duì)投資環(huán)境不利，而吸引外資，就當(dāng)前國(guó)家經(jīng)濟(jì)形勢(shì)而言，至關(guān)重要。
從實(shí)際操作來(lái)看，我以為，“加強(qiáng)監(jiān)管”是未來(lái)VIE路徑上最重要的四個(gè)字。什么叫加強(qiáng)監(jiān)管呢？就是門(mén)是不會(huì)關(guān)上的，但得多幾個(gè)把門(mén)的。如果這一點(diǎn)成立的話(huà)，那么最重要的是：爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，看似要封殺VIE，實(shí)則是：誰(shuí)是VIE的監(jiān)管人？
按照那份報(bào)告所寫(xiě)：“未經(jīng)商務(wù)部審批并得到我會(huì)同意，稅務(wù)部門(mén)、外匯管理部門(mén)、工商部門(mén)不得接受該類(lèi)協(xié)議的備案或認(rèn)可該類(lèi)協(xié)議。信息產(chǎn)業(yè)部等行業(yè)主管部門(mén)從行業(yè)政策和行業(yè)特點(diǎn)角度，界定該行業(yè)中協(xié)議控制的具體標(biāo)準(zhǔn)，并配合商務(wù)部及證監(jiān)會(huì)的審批工作。”——很明顯，把門(mén)的，是商務(wù)部和證監(jiān)會(huì)。
那份報(bào)告中，證監(jiān)會(huì)還提出，在收縮VIE的路徑同時(shí)，多多扶持互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在A(yíng)股上市。國(guó)內(nèi)A股市場(chǎng)，證監(jiān)會(huì)自然是最有力的監(jiān)管者。而實(shí)在確有理由去境外上市的，證監(jiān)會(huì)則會(huì)加強(qiáng)與美國(guó)SEC等證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合作�？偠灾�，無(wú)論在VIE管理、內(nèi)地上市扶持、海外合作上，證監(jiān)會(huì)都將扮演極其重要的角色。而把住了這個(gè)門(mén)，也就把住了風(fēng)險(xiǎn)投資的退出渠道，事實(shí)上也就把住了整個(gè)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的核心命脈。
在今天的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)上，有大大小小十幾個(gè)部門(mén)依靠五十多部法律法規(guī)(相當(dāng)多的還是自家出具的部門(mén)規(guī)章)可以行使各種各樣的管轄權(quán)限，在有些時(shí)候，會(huì)形成管理沖突。稍遠(yuǎn)一點(diǎn)的例子是2009年年底文化部和新聞出版總署爭(zhēng)奪網(wǎng)絡(luò)游戲管轄權(quán)，結(jié)果搞得網(wǎng)易的魔獸世界遲遲不能引進(jìn)。而近一點(diǎn)的例子，當(dāng)屬三網(wǎng)融合了。廣電和工信的部門(mén)利益沖突，已經(jīng)成為三網(wǎng)遲遲難以融合的最大原因之一，而這一點(diǎn)，已經(jīng)不再是任何秘密。也許是一種巧合，形成巨大部門(mén)沖突的地方，通常都是利益極其巨大的地方。
VIE這一“制度創(chuàng)新”，委實(shí)可以說(shuō)成是中國(guó)TMT產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)不可或缺的催化劑。在各種各樣的網(wǎng)絡(luò)牌照發(fā)放中，都可以看到類(lèi)似“內(nèi)資企業(yè)方可申請(qǐng)”的條文規(guī)定。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)早就是一個(gè)外資禁入的領(lǐng)域，但沒(méi)有國(guó)外的風(fēng)險(xiǎn)投資，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)很難形成今天這樣的規(guī)模。
總會(huì)有各種各樣聽(tīng)上去還算成立的理由，使得政府需要出手對(duì)VIE實(shí)施管理。這一次，是證監(jiān)會(huì)這個(gè)部門(mén)出場(chǎng)了。我并不反對(duì)VIE監(jiān)管，但我擔(dān)心的是，在各個(gè)相關(guān)部門(mén)的規(guī)章制度限定只有內(nèi)資才有資格從事相關(guān)業(yè)務(wù)的同時(shí)，證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管，會(huì)不會(huì)再一次形成“神仙打架，凡人遭殃”的格局。禁止VIE，將有損投資大局，監(jiān)管VIE，一旦操作不當(dāng)，則造成產(chǎn)業(yè)倒退十?dāng)?shù)年。
文中所提及的港交所那條新規(guī)，其實(shí)并不怎么傷害VIE框架下的企業(yè)利益，但按照互聯(lián)網(wǎng)資深人士謝文的說(shuō)法，它很高效地堵死了公司創(chuàng)始人背棄其他股東利益將公司玩弄于自家股掌之上的做法。這條看似很簡(jiǎn)單但卻界定相當(dāng)明晰的規(guī)定，這才是大陸監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該好好學(xué)習(xí)的地方。模糊、寬泛、自相沖突的規(guī)定，在留下巨大的本部門(mén)自我解釋空間的同時(shí)，只會(huì)形成三個(gè)結(jié)果：部門(mén)利益傾軋、企業(yè)無(wú)所適從、滋生掌權(quán)者腐敗。
(作者為上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院教師)
