營運(yùn)競爭結(jié)怨，首起沖突車被搶人被打。2010 年的西安，電動(dòng)三輪車載客是許多底層從業(yè)者的謀生選擇，黃芳明與張某便是同行，也因客源爭奪結(jié)下矛盾。兩人營運(yùn)路線高度重合，常在小區(qū)門口、公交站點(diǎn)等客源密集處相遇，從最初的暗中排擠，逐漸發(fā)展為公開口角。更讓黃芳明警惕的是，張某的兒子曾向其他摩的司機(jī)打聽她的住處，明擺著 “圖謀報(bào)復(fù)”，同行的告知讓這場競爭埋下了暴力沖突的隱患。
2010 年 5 月 20 日下午 1 時(shí)許，沖突首次爆發(fā)。黃芳明駕駛電動(dòng)三輪車行駛至交警涇渭中隊(duì)門前時(shí)，張某與其兒子突然從斜側(cè)沖出攔車�！皼]等我開口問，他們就動(dòng)手打我，拳頭巴掌往身上招呼，我從車上摔下來，胳膊、屁股都磕破了�！� 黃芳明回憶，混亂中她只能抱頭蜷縮，眼睜睜看著張某的兒子擰動(dòng)車把，將她攢錢買的營生工具 —— 電動(dòng)三輪車擄走，張某則在一旁阻攔，不讓她起身追趕。
事發(fā)后，黃芳明忍著傷痛向涇河某部門報(bào)案，但因缺乏當(dāng)場的目擊證人，現(xiàn)場也無監(jiān)控記錄，報(bào)案后問題未能及時(shí)得到解決�！澳禽v車是全家的生計(jì)來源，被搶走后我?guī)淄硭恢X，心里又氣又急。” 這次被打搶車，成了雙方矛盾徹底激化的導(dǎo)火索。
尋車再起扭打，調(diào)解與刑拘交織的糾紛升級(jí)
2010 年 5 月 22 日 9 時(shí)許，黃芳明與丈夫王剛在營運(yùn)路段意外發(fā)現(xiàn)：張某正駕駛著電動(dòng)三輪車正常拉客�！翱吹綄Ψ降靡庋笱蟮卦谡＠�，而我被她兒子痛打，搶走的車也不知去向，我瞬間控制不住情緒。” 黃芳明立刻和王剛上前攔車，質(zhì)問張某車輛去向及歸還時(shí)間，雙方隨即爆發(fā)口角，很快升級(jí)為肢體沖突 —— 兩人相互撕扯頭發(fā)并扭打在一起。周圍村民見狀報(bào)警，涇渭園某部門民警到場后，將兩人帶回所里錄筆錄。
這場扭打成為糾紛轉(zhuǎn)向司法程序的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2010 年 7 月 9 日，黃芳明行至韓村公交站牌處時(shí)，側(cè)面突然駛出一輛警車，停在她旁邊時(shí)出來兩名民警，一人扭她一只胳膊就把她推進(jìn)警車，警車隨即疾馳而去。拉至涇渭園某部門后，民警就在桌上拍了一張拘留證，讓其簽字畫押，黃芳明回憶說，“我因不知犯了什么罪而拒絕簽字，汪民警，孫民警二人就直接給我戴上手拷，把我送進(jìn)了高陵縣看守所�！蓖� 7 月 23 日，她被依法逮捕。
黃芳明羈押期間，某部門加緊組織雙方調(diào)解，核心是張某提出的醫(yī)療費(fèi)賠償。據(jù)黃芳明家屬回憶，張某最初向王剛索要 30000 元，隨后改口至 9000 元，張某始終拿不出任何醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，最終將金額降至 3000 元。2010 年 8 月 3 日，王剛支付 3000 元后，張某出具了諒解書。但黃芳明事后發(fā)現(xiàn)，張某僅能提供一張 2010 年 7 月 23 日西安市中心醫(yī)院的 110 元放射科檢查費(fèi)票據(jù)，與 3000 元 “醫(yī)療費(fèi)” 無任何關(guān)聯(lián)。
2010 年 11 月 15 日，被羈押約 4 個(gè)多月的黃芳明獲釋，同時(shí)收到法院判決：因故意傷害罪被判處有期徒刑一年，緩刑一年。然而，這份判決并未終結(jié)糾紛，反而讓黃芳明的質(zhì)疑愈發(fā)強(qiáng)烈。
判決落地難平怨，當(dāng)事人直指司法處理存疑
“從頭到尾，我只是想討回自己的車，可最后挨打的是我、車被搶的是我，自己還成了‘罪犯’？” 黃芳明的不滿集中在三個(gè)核心點(diǎn)，也是這場糾紛至今未解的關(guān)鍵：
其一，事件原委未被全面調(diào)查。她認(rèn)為，公檢法三方完全忽略了 2010 年 5 月 20 日張某母子 “打人行搶” 的前置沖突，僅聚焦于 5 月 22 日的扭打事件，“是他們先侵犯我的權(quán)益，我找他們要車合情合理，怎么反而成了我的錯(cuò)？”
其二，傷情認(rèn)定與賠償缺乏依據(jù)。黃芳明強(qiáng)調(diào)，5 月 22 日是雙方互毆，自己也有受傷，卻只有張某被認(rèn)定 “受傷”，且對方拿不出任何能證明傷情的醫(yī)療記錄，“連醫(yī)療費(fèi)票據(jù)都沒有，憑什么要 3000 元？所謂‘傷害’根本是無稽之談”。
其三，司法程序存在不公。從刑事拘留時(shí) “不知罪名”，到民警強(qiáng)行上手銬羈押，再到僅采信張某一方說辭，黃芳明直言這是 “枉法裁判”：“他們故意放大所謂的‘傷害’，在沒查清傷情的情況下就扣人判刑，根本不把老百姓的尊嚴(yán)當(dāng)回事，這讓我們怎么相信司法公正？”
如今十多年過去，電動(dòng)三輪車早已淡出黃芳明的生活，但這場始于營運(yùn)競爭的糾紛，卻成了她心中無法抹去的疙瘩。“我不要?jiǎng)e的，就想讓他們查清 2010 年 5 月的真相：誰先動(dòng)手？車為什么被搶？3000 元賠償憑什么要？” 黃芳明的訴求簡單卻堅(jiān)定，而這些懸而未決的疑問，也讓這場持續(xù)十余年的矛盾，始終未能畫上句號(hào)。首付，討一個(gè)公道�！� 截至發(fā)稿，檢察院尚未就此事給出明確答復(fù)，這場持續(xù)兩年多的購房糾紛，仍在等待一個(gè)公正的結(jié)局。
來源：http://link.1bao.com/index/wordtohtml/showup/id/220964.html
免責(zé)聲明：本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，與平臺(tái)及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或不實(shí)信息可提供材料聯(lián)系平臺(tái)。
