在聊城,一起糾葛多年、情節(jié)曲折的商業(yè)合同糾紛正持續(xù)牽動著法律界與社會公眾的心弦,案件主角為山東暖頻道服飾有限公司(以下簡稱“暖頻道公司”)與張云春,其間涉及刑事偵查、民事審判多番波折,諸多敏感且關鍵的法律爭議點交織碰撞,使得本案的走向充滿懸念與深意。
合作緣起與紛爭乍現(xiàn)
張云春曾作為暖頻道公司麾下一員經(jīng)銷商,在特定區(qū)域握有暖頻道品牌羽絨產(chǎn)品的專營權(quán),自2005至2007年,一紙《銷售合同》搭建起雙方合作橋梁,本是互利共贏的商業(yè)攜手,未料后續(xù)風云突變。合作期間,暖頻道公司指控張云春將貨品售賣后,資金并未依規(guī)及時回籠公司,反挪作個人生活開支,這一行為猶如巨石投入平靜湖面,打破原有合作默契,也為后續(xù)漫長爭端埋下伏筆。2008年,暖頻道公司以涉嫌詐騙罪為由,將張云春“送”至公安機關門前,聊城市公安局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局立案偵查,正式拉開這場曠日持久糾紛大幕。
審計報告“羅生門”
偵查進程中,公安機關委托會計師事務所出具的審計報告,本欲為案件經(jīng)濟脈絡梳理提供清晰線索,成為關鍵定案依據(jù),卻深陷爭議漩渦。張云春代理律師馬軍犀利指出諸多“硬傷”:審計人員資質(zhì)存疑,報告中一名審計工作者所屬單位與出具報告的事務所“身份不符”,如同裁判入場卻未帶齊從業(yè)資格證明,公信力大打折扣;報告檢材來源單一,全系暖頻道公司單方面提供,在未讓張云春質(zhì)證、認可前提下,倉促成稿,違背證據(jù)公正采信規(guī)則;更令人瞠目的是,報告文末聲明竟對所涉經(jīng)濟業(yè)務真實性、資料完整性“免責”,以這般“甩手掌柜”姿態(tài)呈現(xiàn)的結(jié)論,恰似建在沙堆之上的高樓,搖搖欲墜,難以真實映照雙方復雜交易實情,其作為核心證據(jù)效力大打折扣。
刑事訴訟“跌宕路”
張云春的刑事案件命運宛如坐上過山車,歷經(jīng)數(shù)次急轉(zhuǎn)。檢察院最初提起公訴,將張云春置于刑事追責風口浪尖,然而隨著案件細節(jié)在司法程序中層層剝繭,諸多問題浮出水面,最終檢察院撤回公訴,公安機關隨之撤案,國家賠償程序啟動,為這場“錯捕錯訴”鬧劇畫上遲來句號。其間,代理律師馬軍痛陳張云春遭遇刑訊逼供,直言此舉嚴重踐踏程序正義,公然違背《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條第三款“證據(jù)須查證屬實方可定案”鐵律,因而源自刑事偵查卷宗的系列證據(jù),恰似“帶病證據(jù)鏈”,在民事后續(xù)審理中理應被摒棄門外,不得作為定紛止爭基石。
民事審判“爭議潮”
案件轉(zhuǎn)入民事審理場域,聊城市東昌府區(qū)人民法院一審判決張云春、楊定云(張云春配偶)需償付暖頻道公司貨款1840354.84元及逾期付款損失,恰似一記重錘,砸出更大波瀾。張云春夫婦不服,旋即向聊城市中級人民法院遞上訴狀,理由針針見血:一審審判程序漏洞百出,法院公告開庭日與實際開庭日“錯位”,楊定云被通知10月8日開庭,實際9月30日庭審已倉促開場,舉證、質(zhì)證抗辯權(quán)被無情剝奪,程序不公為后續(xù)不利判決埋下伏筆;原告暖頻道公司賴以支撐訴求的證據(jù),尤其那爭議纏身的審計報告,在前述審計人員、檢材、責任聲明等多環(huán)節(jié)“掉鏈子”狀況下,恰似“殘磚破瓦”,難筑維權(quán)高墻;夫妻共同債務認定更是“無本之木”,毫無證據(jù)表明經(jīng)銷行為系夫妻共同經(jīng)營,楊定云亦從未點頭認可,一審判決此認定有失偏頗,亟待二審撥亂反正。
法律聚焦與社會回響
本案匯聚司法多領域“疑難雜癥”,冤假錯案、刑訊逼供刺痛公眾對司法公正敏感神經(jīng),合同法違約責任界定、夫妻共同債務甄別規(guī)則適用,皆是民商法實踐“經(jīng)典命題”,引發(fā)學界、實務界熱烈研討。從司法公正宏觀視角審視,刑事偵查嚴謹性、證據(jù)合法性把關一旦失守,連鎖反應下民事審判基石不穩(wěn),極易陷入錯判泥沼;微觀剖析民商法細節(jié),商業(yè)合同履行監(jiān)督、違約判定精細尺度,夫妻債務“共債共簽”“家庭受益”等認定標準實操困惑,借本案舞臺一一呈現(xiàn),督促立法、司法持續(xù)優(yōu)化規(guī)則,填補漏洞。
當下,案件上訴至聊城市中級人民法院,恰似航船駛?cè)腙P鍵航道,后續(xù)審理結(jié)果不僅攸關張云春夫婦、暖頻道公司切身權(quán)益天平傾斜方向,更將為同類法律爭議明晰解讀、適用路徑,成為司法實踐“活教材”。我們也將緊盯此案進程,持續(xù)追蹤報道,為大眾揭開這場司法“懸疑劇”最終謎底。