“彭宇案”是否錯(cuò)案，法院應(yīng)有明確交待
“山圍故國周遭在，潮打空城寂寞回。淮水東邊舊時(shí)月，夜深還過女墻來。”這是唐代劉禹錫在南京寫下的“懷古”詩句。
同樣是在南京，鼓樓區(qū)法院于2007年9月判決“彭宇案”，至今已有4年，也可“懷古”一下了。9月28日的《城市信報(bào)》對(duì)此案當(dāng)事人近況做了回訪：彭宇已換了工作和通訊方式，切斷與媒體的聯(lián)系；徐老太因不堪攪擾已搬家，宅電也換了；做出那個(gè)驚世駭俗判決的法官王浩，被安排到鼓樓區(qū)一街道辦的司法所，不再從事審判工作。
整整4年過去，“彭宇案”的消極影響并未消退，反而通過一次次的“疑似彭宇案”，在公共記憶中加深。以致前幾天中央文明辦開會(huì)，還特別強(qiáng)調(diào)“老人摔倒無人敢扶是道德上犯糊涂”。
如今，公眾很難記清當(dāng)初審判中的那些證據(jù)，或許也不知原判決適用的“公平責(zé)任”為何意。王浩法官在一審判決中，代表法律這樣認(rèn)定：“從常理上分析，其(彭宇)與原告相撞的可能性較大，如被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞到原告的人，而不是僅僅好心相扶。如被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未做此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”
這段著名的“從常理上分析”——如果彭宇沒有撞人就不會(huì)去救助老太，是以最大的惡意揣測公民間的救助行為，而原告無須對(duì)侵害事實(shí)舉證。這引發(fā)了恐慌。
之后，真真假假的“彭宇案”，大大小小的見死不救、見老不扶案，一再發(fā)生。誠如《東方早報(bào)》9月8日A22版社論指出的：“彭宇案”里荒唐的“有罪推定”，只是“孤例”，幾乎再未出現(xiàn)類似判決。但正像培根所說：一次不公正的司法判決，其惡果甚于十次犯罪，因?yàn)榉缸镏皇桥K了水流，而不公正的判決卻弄臟了水源。
然而，令人遺憾的是，“彭宇案”已過4年，一審判決中的錯(cuò)誤邏輯，仍未得到完全的、正面的糾正。法官王浩疑似“貶謫”到了街道，但司法機(jī)關(guān)——無論一審的鼓樓法院、二審的南京中院，還是江蘇高法——至今未給公眾一個(gè)明白交待：“彭宇案”有沒有判錯(cuò)？
當(dāng)年此案不是以二審翻案重判告終，而是以秘而不宣的調(diào)解結(jié)束，人們不知最終彭宇是否還承擔(dān)責(zé)任。2007年10月，江蘇省領(lǐng)導(dǎo)曾以“彭宇案”為例介紹了江蘇的“大調(diào)解”機(jī)制。次年3月“兩會(huì)”期間，江蘇高院院長公丕祥答記者問時(shí)稱：該案已通過調(diào)解，雙方和解撤訴，至于調(diào)解內(nèi)容，他拒絕透露。
民事案件中，當(dāng)事人自然有權(quán)做出和解，公眾無權(quán)干涉；但錯(cuò)誤判決由司法機(jī)關(guān)做出，應(yīng)該得到糾正，而不是以當(dāng)事人的和解掩蓋法院本身的錯(cuò)誤。事實(shí)上，引發(fā)“公共道德危機(jī)”討論的并不是個(gè)別老人的“恩將仇報(bào)”，而是法院錯(cuò)誤的判決。因?yàn)樗痉ㄅ袥Q代表國家公信，對(duì)公眾行為有極強(qiáng)的指引作用。當(dāng)莊嚴(yán)的法庭不再堅(jiān)守“誰主張，誰舉證”的原則，對(duì)民間救助行為實(shí)行“有罪推定”時(shí)，就會(huì)人人自危。
“彭宇案”已過了4年：“山圍故國”，老人摔倒的事每天都在發(fā)生；“潮打空城”，公眾4年來對(duì)“彭宇案”的強(qiáng)烈質(zhì)疑，卻沒得到司法機(jī)關(guān)的正面回應(yīng)。公眾期望江蘇省高級(jí)人民法院，乃至最高人民法院，給出一個(gè)明確說法：“彭宇案”的“從常理分析”是錯(cuò)的，并且以明確的司法解釋、案例指導(dǎo)、會(huì)議紀(jì)要等形式，重申一個(gè)簡單的道理——“誰主張，誰舉證”，行善者不承擔(dān)自證清白的責(zé)任。
“彭宇案”的消極影響，必須由法院本身來肅清。公眾需要一個(gè)直白的交待：“彭宇案”判錯(cuò)了！
