“因特困生助學(xué)金名額有限，輔導(dǎo)員讓所有申請者上臺陳述自己的家庭狀況，由全專業(yè)的同學(xué)投票，票數(shù)高者為特困生，其余為貧困生。”9月30日，一條“‘競選’特困生”的新浪微博引發(fā)熱議，一些網(wǎng)友發(fā)表評論認(rèn)為，“這種自揭傷疤的做法太不人性，傷害了貧困生的隱私權(quán)”。
首發(fā)這條微博的是福州某高校的一名匿名網(wǎng)友。這名大二學(xué)生10月1日向中國青年報記者透露了細(xì)節(jié)：大一時，他們專業(yè)兩個班的貧困生和特困生名單都是由輔導(dǎo)員定的，結(jié)果很多同學(xué)有意見；今年輔導(dǎo)員說干脆讓全專業(yè)的同學(xué)來選，以體現(xiàn)公開、公平、公正。那天，6名申請貧困生助學(xué)金的同學(xué)上臺介紹了自己的情況，他們看上去都很不好意思，說話聲音很小，其中一名男生在臺上更是數(shù)度哽咽。
發(fā)微博的學(xué)生說，有個女同學(xué)家里經(jīng)濟(jì)條件實(shí)在不好，可由于得票數(shù)不夠，未獲得特困生名額，回到宿舍就哭了。另一名學(xué)生，家庭也比較困難，但因?yàn)橐吓_“曬貧困”，覺得有損尊嚴(yán)，就放棄了申請。
據(jù)該校官方網(wǎng)站上公布的《家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生認(rèn)定工作暫行辦法》規(guī)定，家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生分為貧困生和特困生兩檔，比例分別約占在校本科生總數(shù)的15%和5%。貧困生和特困生的認(rèn)定程序?yàn)椋簩W(xué)生本人提出申請并提交經(jīng)過家庭所在地鄉(xiāng)、鎮(zhèn)或街道民政部門蓋章的《家庭情況調(diào)查表》，再由以班級分管輔導(dǎo)員為組長，班主任、學(xué)生代表為成員的評議工作小組進(jìn)行評議。學(xué)生代表由班長、團(tuán)支部書記、舍長及一般同學(xué)組成，一般同學(xué)代表不少于年級總?cè)藬?shù)的10%�！霸u議小組根據(jù)申請學(xué)生提交的材料、日常生活情況、消費(fèi)情況、在校內(nèi)外接受資助情況等，召開會議，認(rèn)真評議，確定本班級(或?qū)I(yè)、年級)家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生資格(貧困生和特困生)�！�
由于該辦法對貧困生和特困生的認(rèn)定只是作了原則性的規(guī)定，該校各班級在實(shí)際操作中做法并不相同。記者在對該校學(xué)生隨機(jī)采訪中發(fā)現(xiàn)，有的班級是由輔導(dǎo)員、班主任和班委成員共同討論決定；有的是請同學(xué)“代言”，對申請者情況進(jìn)行介紹后，再由評議小組商定；有的則對申請者進(jìn)行編號后，班主任在班會上公布與編號相關(guān)的信息，然后由全班同學(xué)共同投票；而有的正如微博上所介紹的那樣，讓申請者上臺自我介紹后，再由全班同學(xué)投票決定。
據(jù)該校一位不愿透露姓名的大二年級輔導(dǎo)員說，他所管的7個班，去年全部都用上臺介紹加全班投票的方式選出貧困生和特困生。他認(rèn)為，“只有把你的客觀情況說出來，大家才會了解你，才能讓同學(xué)們心服口服”，否則“就會存在不公平”。
記者問他，這種做法是否有負(fù)面效果？他說，有的同學(xué)反映“不好意思上臺去講”，其實(shí)“貧困不是學(xué)生個人的錯，也不是家庭的錯。要引導(dǎo)他們正確認(rèn)識這個問題�！边@位輔導(dǎo)員告訴記者，今年，大二的同學(xué)相互之間已經(jīng)比較了解，貧困生就不用再上臺自我介紹，而改用全班同學(xué)“海選”的方式來產(chǎn)生補(bǔ)助對象。
上臺“競選”過貧困生的大二學(xué)生小俞并不覺得這種方式有何不妥。他說，全班30個同學(xué)，學(xué)校去年給了5個貧困生名額、1個特困生名額。入學(xué)一個月后，班級開會選貧困生和特困生，他講了自己的家庭情況：爺爺和母親患病不能干活兒，哥哥、姐姐都在上大學(xué)，全家6口人只靠父親一人打工的收入過日子。結(jié)果，他被評上了“特困生”。今年，他姐姐大學(xué)畢業(yè)找到了工作，家里經(jīng)濟(jì)情況有所好轉(zhuǎn)，他主動改“特困生”為“貧困生”。
據(jù)小俞介紹，特困生助學(xué)金每月400元，貧困生助學(xué)金每月250元。他認(rèn)為，把自己的實(shí)際情況公開，讓同學(xué)們了解自己，對自己沒有什么不好的影響。“公開選的辦法，總比由輔導(dǎo)員和幾個班委內(nèi)定的方式來得公平�！毙∮嵴f。
但多數(shù)圍觀的網(wǎng)友存在不同意見。新浪微博網(wǎng)友“@靜麗彩”聲稱，“這樣子被踐踏自尊，我寧愿不要�！本W(wǎng)友“@將幸福進(jìn)行到底728”發(fā)表評論說，“為什么總要在別人的傷口上撒鹽呢？需要多大的勇氣才能站在那臺上，自尊心能承受多大的底線，心里留下多大的陰影，完整的人格是否也正在接受著考驗(yàn)？”天津師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授趙雅文在轉(zhuǎn)發(fā)這條微博時說，“競選”貧困生，曬的可能是家庭隱私，“學(xué)校應(yīng)給他們以尊重”。
也有網(wǎng)友對“競選”貧困生的做法表示理解。新浪微博網(wǎng)友“@很辣的甜面醬”說，“我們當(dāng)年讀大學(xué)也是投票��！當(dāng)場唱票，杜絕作弊！”他針鋒相對地指出：“如果不投票，你是不是又會跳出來說暗箱操作？！”
從網(wǎng)上評論看，采用“競選”的方式產(chǎn)生貧困生的做法在其他高校同樣存在。在福建校媒記者群里，來自20多所高校的校媒記者就此展開熱烈討論。他們認(rèn)為，如何在同學(xué)們的知情權(quán)和貧困生的隱私權(quán)之間取得平衡，確實(shí)是一個現(xiàn)實(shí)難題。廈門大學(xué)的學(xué)生小錢建議，先個人申請，后公示申請材料，再由同學(xué)們投票排序，班委會深入了解情況，最后由輔導(dǎo)員確定。她認(rèn)為，申請人的信息需要公開，但公開的形式應(yīng)合情合理，上臺演講的方式顯然過頭了。(記者 陳強(qiáng) 通訊員 陳子軒)
